轰动全国的江西鸭脖案，在省厅四大部门联合介入调查后有了结果。6月17日，江西省教育厅、公安厅、国资委、市监局等多个部门的联合调查组，在经过整整一周的调查之后，终于做出决断，明确认定疑似鼠头异物就是老鼠，全盘否定了江西工业职业技术学院，当地区市场监督管理局此前作出的是鸭不是鼠的结论，所以好消息是这就是鼠头证明大家的眼睛没有问题，可坏消息是这真的就是鼠头四大部门的调查结果，符合大家的心理预期，但过程让人唏嘘。
如此简单的一个小事件，居然发展到需要省级层面成立联合组来调查，最后绕了这么大的弯才搞明白。不得不说这是一个充满了讽刺意味的结果。
古有指鹿为马，今有指鼠为鸭，对于足以载入史册的荒唐事件，鄙夷和嘲讽的情绪是少不了的。很多人想不明白他们为什么隐瞒，为什么偷天换日？整个事件中一共有4个主体选择了隐瞒，或者叫做4道良心关口，但凡有一个能坚守底线，也许事情都不至如此。
第一个是食堂，学生吃出老鼠头，若当场承认并采取补救措施，事情也不会发展到现在这样，可是他们偏偏就是不认错，不把学生和大众的愤怒放在眼里。第二个是学校食堂已经承包出去了，监督食堂做好食品卫生安全是学校的分内之事，出现老鼠头督促食堂进行整改，也在情理之中，但却与食堂沆瀣一气，故意掩盖事实。第三个是区市监局，他们最没有理由说谎，可是那位局长却对着镜头脸不红心不跳的说，这就是鸭脖，不仅替学校和食堂背锅，还留下了视频证据，说明他压根就没把当回事，觉得一起普通的群众投诉，在他的职业生涯里一定摆平过，比这大得多的是第四个是学生们食堂里吃出老鼠头的是一个学生，见证老鼠头的绝不止他一个人。
可事件发生这么久，那些现场围观的学生为什么没发生？当时学生倒是发言了，但他却是出来澄清的：说当时是误会，那个东西确实是鸭脖。当然只要稍微有点常识的人，恐怕都明白背后是怎么回事。学生为什么要澄清？无非是因为害怕校方的力量。现在调查组来了，学生为什么替学校澄清了，无非是因为出现了个比学校更大的力量。
先说说为什么会出现隐瞒的问题？两个原因，第一个就是可能存在利益输送，如果没有利益输送，一个地方监管部门的局长怎会公开出面帮学校隐瞒，再是学校食堂与校领导之间的利益输送。人们都知道高校食堂是个肥差，是校园腐败高发的领域，能在高校里面开食堂，或成为其供应商和校领导或后勤部门没有一定关系，几乎是不可能的。甚至有不少学校不允许学生到外面就餐或点外卖，往往打着食品安全的旗号，其实在本质上就是想把学生的餐饮消费锁死在学校，成为学校或某些领导的提款机。
第二个原因是怕被摸查，单纯一个点被查，也不会说有什么问题。但怕的是什么呢？一家出了事，连带着这个区域，所有学校都要查，监管部门被问责，这个事就大了，比起认错还不如来个死无对证。而这个办法其实还是很管用的。说实话，这种监管部门认定后还能来回反转的是实际还是罕见的。更多的情况是指鼠为鸭，就真的是鸭了，可以两个人隐瞒，情有可原，一群人都跟着隐瞒，就可怕了。因为这群人里面可能我也有他，谁也不能置身事外。当大家一起谴责那些隐瞒事情的人时，有没有想过有一天当自己置身其中时，有没有勇气和胆量成为说真话的出头鸟？
对于食堂，对于学校，对于市场监管局，谁都可以站在道德制高点上进行谴责。可是当自己面临真假是非的抉择时，又会怎么办？当领导定调，这就是鸭脖子后，各位若是食堂员工是学校教职工或是市监局工作人员，恐怕也只能随大流，跟着说是鸭脖而不会叫阵。若是一名普通学生，那更不敢戳破谎言，因为这样可能连毕业证都别想拿到，人性经不起考验，现实的压迫会催逼着人们吞下所有荒唐，包括那颗鼠头，所以现在是正义声张水落石出了吗？
我们来看看联合调查组与区市监局的情况通报，其调查方式和步骤几乎一致，比如他们都是通过查阅食堂后厨视频采购清单，询问涉事食堂和后厨相关当事人，以及当事学生和现场围观学生等，但就是几乎雷同的调查方式，却得出了完全迥异的结果。
表面看来，省级联合调查组给出的权威结论好像是为学生为社会主持了公道。但实际上省级联合调查组得出结论的方法，和此前趋势坚决的做法，并没有本质的区别。当初认定鸭脖他们说了算，现在认定是鼠头还是他们说了算，都是在封闭的圈子里做不透明的调查，只是权力机构的层级不同，对应官方信誉的赌注大小不同而已。
就比如说省级调查组做出异物是鼠头的鉴定结论，说是引用了权威动物专家的意见，然而这位专家“是男是女，姓甚名谁”一概不知，没有鉴定过程，没有鉴定报告，只是结果符合大众看法，这就能信了吗？这和区市监局的调查又有什么不同，指鼠为鸭的怪事之所以会发生，根本原因是他们有信心能够全面屏蔽媒体监督，能对专家的意见视而不见，有魄力敢于对执法程序不屑一顾，他们并不是胆大包天，而是习以为常，一以贯之。
不知大家有没有注意到，从指鼠为鸭事件进入公众视野至今，人们赖以讨论的素材始终只有那一段，不算高清的视频，别的人证物证一概没有。事件发生在食堂这样的公共场所，有多名学生和食堂工作人员交涉过，还有不少围观的同学，人证不难找，但却没有。当然这也可以理解，毕竟前途更重要。同样的道理，既然发生在食堂，现场和后厨的监控肯定有物证不难找，但是也没有当然这也可以理解，因为他们根本不屑于公布监控，大家在网上吵得热火朝天，真正的事发现场却在相关部门的保护之下，岁月静好，原本应该通过实地调查为公众解答疑惑的媒体，再一次集体失声，没有任何实际行动。
虽然这已是常态，但荒谬的是一所职业技术学院，一家基层到不能在基层的食堂，一件没有造成什么严重后果的食品安全事件，居然都能做到让所有新闻媒体集体失声的程度，不用接受媒体的监督。他们当然可以肆无忌惮的指鼠为鸭了。
客观的说，在大部分情况下，群众对食品安全事件的目测鉴定都是不足为凭的。即便是一些专家，仅凭目测，也只能得出高度怀疑是鼠头的结论。
但是与围观群众凭生活经验目测不同，专家们做目测鉴定还是有章法有依据的。他们会从头骨构型、毛发分布、牙齿分布等专业知识点去做比对。专家通过视频隔空鉴定的结论不足以做为最终依据，但是理应引起执法部门的重视。然而在省级联合调查组介入之前，相关学校企业是监局都对专家意见视而不见，硬是梗着脖子说那是鸭脖，不惜赌上执法部门的权威与公信力。
说到底在这些人看来，专家的结论都是用来给他们站台的，而不是客观独立的存在，更不是刻意质疑他们结论的力量。专家意见支持时，他们就引用专家意见，反对他们时就视而不见。这样的做法我们已经见过太多，就像这次省联合调查组得出的结论，也引用了权威动物专家的意见，然而到底是哪位专家却并不公开，专家的鉴定意见原话是什么？不得而知，也不重要，只是个解释的注脚。具体人证物证有哪些也不知道，也不会公开。最终还是一句话一锤定音、盖棺论定。这种调查全程不透明，屏蔽媒体监督缺位，那么“指鼠为鸭”的事情，注定还会再次发生。